Zdravé výzkumné prostředí by mělo udržovat silná centra excelence

Dr. Riade, vaše studie ukazuje negativní korelaci mezi zátěží orálních onemocnění a počtem špičkových stomatologických vědců. Jaké nejkonkrétnější a nejlépe realizovatelné strategie vidíte pro země s vysokou zátěží orálními chorobami, které chtějí rozvíjet výzkumnou excelenci navzdory omezeným zdrojům?
Máte pravdu, že země s nejvyšší zátěží orálními onemocněními mají obvykle velmi málo špičkových stomatologických výzkumníků. Tato nerovnováha však není ani nevyhnutelná, ani nevratná. Domnívám se, že existuje pět klíčových cest, jak mohou státy i při omezených zdrojích rozvíjet vysoce kvalitní – nikoli pouze kvantitativně rozsáhlý – stomatologický výzkum.

Za prvé je nezbytné stanovit orální zdraví jako prioritu na národní úrovni. Podle Bangkocké deklarace z roku 2024 se všechny členské státy OSN zavázaly k implementaci Globálního akčního plánu WHO pro orální zdraví (2023–2030), včetně tvorby národně přizpůsobených strategií a výzkumných agend. Jakmile je orální zdraví uznáno jako priorita veřejného zdraví, vlády jsou ochotnější alokovat zdroje, posilovat systémy dohledu a podporovat místní výzkumnou kapacitu.

Za druhé je nutné cílené budování kapacit namísto plošných investic, které omezené zdroje příliš rozmělňují. Soustředění investic do malého počtu akademických nebo veřejnozdravotních center může přinést nepoměrně vysoké výnosy. To zahrnuje například zajištění chráněného času na výzkum pro začínající vědce, zavedení skromných, avšak stabilních startovacích (tzv. seed) grantů, posílení datové infrastruktury a podporu vzdělávání v epidemiologii, statistice, zdravotní ekonomii a implementační vědě.

Za třetí je nutné dekolonizovat stomatologický výzkum. Významná část výzkumu orálního zdraví v regionech s vysokou zátěží je dosud formována externími prioritami namísto místních potřeb.

"Národní výzkumné priority by se měly zaměřovat na studie, které přímo přispívají k prevenci, organizaci služeb a tvorbě politik, namísto snahy maximalizovat počet publikací."

Dekolonizace výzkumu znamená zajištění spravedlivého autorství, sdíleného vedení grantů a oboustranného posilování kapacit v mezinárodní spolupráci. Země s nízkými a středními příjmy se musí posunout z role pouhých producentů dat do role rovnocenných partnerů.

Za čtvrté je třeba přesměrovat výzkumné agendy od kvantity ke kvalitě. Snaha dostat se mezi „top“ stomatologické fakulty v žebříčcích QS, Times Higher Education či ShanghaiRankings je pro instituce v zemích s nízkými a středními příjmy kontraproduktivní a podporuje manipulaci citačních praktik s cílem uměle zvyšovat metriky. Národní výzkumné priority by se měly zaměřit na studie, které přímo informují o prevenci, organizaci péče a tvorbu politik, nikoli na maximalizaci počtu publikací. Pokud systémy akademického hodnocení oceňují metodologickou rigoróznost a dopad na politiku, jsou výzkumníci motivováni řešit skutečné potřeby orálního zdraví v daném kontextu.

A konečně je nezbytné důsledně prosazovat integritu ve stomatologickém výzkumu. Dodržování nejvyšších etických standardů a zásad výzkumné integrity je klíčové pro ochranu kvality výzkumu, zejména v zemích s omezenými zdroji. V prostředí nedostatku financí může být obtížnější odolávat pokušení k pochybným praktikám, jako je manipulace s daty, redundantní publikování nebo nevhodné autorství. Podpora výzkumné integrity na institucionální úrovni je proto zásadní pro vznik výzkumu, který skutečně zlepšuje zdraví populace.

Zjistil jste výraznou koncentraci špičkových stomatologických vědců v anglicky mluvících zemích. Domníváte se, že reformy globálních citačních systémů nebo publikačních praktik by mohly reálně snížit jazykové zkreslení, nebo jsou tyto nerovnosti příliš hluboce zakořeněny ve vědecké infrastruktuře?
Koncentrace v anglicky mluvících zemích není náhodná. Odráží dlouhodobý historický vývoj, v jehož rámci se angličtina stala dominantním jazykem vědy a kolem tohoto jazykového ekosystému byly vybudovány hlavní databáze, prestižní časopisy i globální hodnoticí systémy. Nepovažuji tyto nerovnosti za neřešitelné, jejich zmírnění však vyžaduje koordinované vícestupňové reformy zahrnující tři klíčové aktéry.

Prvním jsou odborné časopisy. Ty mohou snižovat jazykové bariéry například poskytováním bezplatné nebo dotované jazykové podpory, zejména pro začínající autory z neanglicky mluvících zemí, a hodnocením rukopisů primárně na základě metodologické a koncepční kvality, nikoli jazykové elegance. Redakční rady a okruhy recenzentů by měly být systematicky diverzifikovány tak, aby zahrnovaly odborníky ze zemí s nízkými a středními příjmy i z neanglicky mluvících regionů.

Druhým aktérem jsou hodnoticí systémy. Bibliografické databáze, jako jsou Web of Science a Scopus, by měly uznávat a oceňovat časopisy, které publikují bilingválně (např. Brazilian Dental Journal v angličtině a portugalštině, Odontoestomatología v angličtině a španělštině nebo Acta Stomatologica Croatica v angličtině a chorvatštině) či multilingválně, jako je Cochrane Database of Systematic Reviews. Tím by se zvýšila viditelnost kvalitního výzkumu vznikajícího mimo anglofonní sféru.

Třetím aktérem jsou grantové agentury. Národní hodnoticí systémy, které oceňují publikace výhradně v úzké skupině anglickojazyčných časopisů s vysokými citačními metrikami, neúmyslně posilují jazykové nerovnosti. Pokud by hodnocení zohledňovalo i kvalitní výzkum publikovaný v národních jazycích, zejména pokud má přímý dopad na lokální politiku, vznikl by spravedlivější a kontextově přiměřenější motivační systém.

Neřekl bych, že tyto nerovnosti jsou neměnné, nicméně jsou strukturálně reprodukovány. Bez cílených změn v tom, jak časopisy, poskytovatelé financí a univerzity hodnotí a oceňují vědeckou práci, bude výchozí trajektorií zachování historicky zakořeněné jazykové hierarchie.

Vaše analýza naznačuje, že genderové rozdíly mizí po zohlednění „akademického věku“. Jaké institucionální politiky by podle vás nejúčinněji podpořily dlouhodobé působení a kariérní postup žen ve stomatologii?
Jakmile byl do modelů zahrnut akademický věk, zdánlivé genderové rozdíly v metrikách excelence vymizely. Jinými slovy, část toho, co se jeví jako genderový efekt, je ve skutečnosti efektem věku a retence: ženy mají častěji kratší nebo přerušované akademické dráhy. Pokud chtějí instituce podpořit dlouhodobé působení žen v akademické stomatologii, mohou zavést několik opatření.

Prvním je vytváření akademických drah slučitelných s rodinným životem, včetně částečných úvazků umožňujících kariérní postup, a transparentních pravidel pro habilitaci a profesní postup po rodičovské dovolené či pečovatelských přestávkách, například prostřednictvím konceptu „efektivních výzkumných let“ namísto let kalendářních. Druhým opatřením je oceňování celého spektra akademických činností. Ženy jsou často nadměrně zastoupeny ve výuce, mentoringu a administrativě, které se v citačních metrikách odrážejí jen minimálně. Hodnoticí rámce by měly formálně uznávat pedagogické vedení, mentoring, vedení studentů i přínos k reorganizaci klinické péče a komunitním aktivitám.

"Stomatologické instituce by měly pravidelně sledovat genderové rozdíly v oblasti náboru zaměstnanců, odměňování, míry povyšování, zastoupení ve vedoucích pozicích a úspěšnosti při získávání grantů."

Třetím opatřením je rozšíření přístupu žen k vedoucím pozicím a rozhodovacím procesům. Toho lze dosáhnout rotací vedoucích funkcí na katedrách, v odborných společnostech a guideline panelech tak, aby prestiž a viditelnost nebyly monopolizovány úzkou skupinou seniorních mužů, a zajištěním zastoupení žen v roli hlavních řešitelek grantů, nikoli pouze spoluřešitelek. Čtvrtým opatřením je systematické monitorování a odpovědnost. Stomatologické instituce by měly rutinně sledovat genderové rozdíly v náboru, odměňování, kariérním postupu, obsazování vedoucích funkcí a úspěšnosti v grantových soutěžích. Bez dat zůstávají nerovnosti pouze anekdotické a snadno přehlédnutelné.

Zjistil jste, že pětina nejlepších stomatologických vědců světa je soustředěna v pouhých 20 institucích. Odráží to skutečnou excelenci, nebo spíše samoposilující ekosystém založený na viditelnosti, financování a existující prestiži?
Zjištění, že přibližně jedna pětina špičkových stomatologických vědců působí ve 20 institucích, bylo velmi výrazné. Domnívám se, že tento vzorec odráží jak skutečnou excelenci, tak samoposilující ekosystém. Tyto instituce často disponují kritickou masou seniorních výzkumníků, silnými postgraduálními programy, kvalitními laboratořemi, robustní datovou infrastrukturou a etablovanými mezinárodními spolupracemi. Není překvapivé, že v takovém prostředí vznikají vlivné vědecké práce.

Současně zde však fungují jasné zpětnovazební smyčky. Prestižní instituce přitahují nejsilnější uchazeče i hostující vědce. Úspěch v grantových soutěžích a citačních ukazatelích dále posiluje jejich pozici v globálních žebříčcích, což následně přináší další zdroje a talent. Na konci tohoto spektra věnují časopisy a konference zvýšenou pozornost jménům spojeným s těmito institucemi, což se promítá do vyšší viditelnosti jejich práce.

Z hlediska politiky však nejde o otázku, zda jsou tyto instituce kvalitní – bezpochyby jsou – ale zda je globální stomatologické výzkumné prostředí dostatečně diverzifikované a citlivé k potřebám populací, které nejsou zastoupeny v těchto elitních centrech. Zdravé výzkumné prostředí by mělo udržovat silná centra excelence a současně podporovat vznik nových center v nedostatečně zastoupených regionech.

Vzhledem k omezením citačních metrik – i těch sofistikovaných, jako je kompozitní citační indikátor ve Stanford–Elsevier seznamech – jak byste redefinoval pojem výzkumné excelence, pokud by citace byly pouze jednou složkou širšího, holističtějšího hodnocení?
Kompozitní citační indikátor používaný ve Stanford–Elsevier seznamech je skutečně sofistikovaný a výrazně propracovanější než jednoduchý h-index či prostý počet citací. Přesto zůstává primárně citačně orientovaný, což nepovažuji za dostatečné pro zachycení skutečného vědeckého dopadu. Holističtější pojetí excelence by se mělo ubírat několika směry. Citace v odborných časopisech by neměly být považovány za ekvivalentní citacím v politických dokumentech, patentech, učebnicích nebo klinických doporučeních. Například citace v národní zdravotní politice má nesrovnatelně větší dopad na zdravotnické systémy a populační výsledky než běžná citace v časopise.

Přestože iniciativy, jako jsou Sage Policy Profiles nebo Google Patents, učinily dílčí pokrok v identifikaci necitačních zdrojů, mým cílem je jejich integrace do jednotného rámce, který by jednotlivým typům citací přiřazoval váhy podle zdroje a míry vlivu, obdobně jako principy algoritmu PageRank.

Dále je třeba zdůraznit, že citace samy o sobě neznamenají pozitivní vliv; některé odkazy vyjadřují nesouhlas či kritiku. Nástroje, jako je Scite, již rozlišují mezi podpůrnými, kontrastními a neutrálními citacemi a nabízejí tak jemnější pohled na vědecký vliv. Další vrstva analýzy by měla zkoumat, kde se citace v nových studiích objevují – zda formují metodologický vývoj, nebo pouze doplňují úvodní kontext.

Důležité je rovněž sledovat zmínky na sociálních sítích, v politických komentářích, výstupech pro veřejnost a v online komunitách, které poskytují vhled do společenské relevance výzkumu. Tyto signály nenahrazují odborný dopad, ale představují cenný doplněk ukazující, že výzkum rezonuje i mimo akademickou sféru.

V neposlední řadě je nutné upozornit, že metodika kompozitního citačního indikátoru ve Stanford–Elsevier seznamech v současnosti zachází se všemi stomatologickými publikacemi jako s rovnocennými, což přehlíží výraznou heterogenitu národních výzkumných prostředí, ekonomických kontextů a stomatologických specializací. Intenzita publikování, časopisecké ekosystémy i možnosti redakčního zapojení se výrazně liší mezi ortodoncií, ústní chirurgií, stomatologií veřejného zdraví a dalšími obory. Vývoj normalizovaných indikátorů na národní, regionální, ekonomické a oborové úrovni by vytvořil spravedlivější platformu, která by dokázala rozpoznat excelenci vznikající i v prostředích s omezenými zdroji a v různých odborných tradicích.

Témata: